Petita aclaració d'ideas
Hola,
Portem un parell d'anys on gràcies a l'activista Greta Thunberg estem veient com funciona el nostre món capitalista. Greta només és una altaveu de les dades de l'IPCC (the Intergovernmental Panel on Climate Change). Per resumir-ho ràpid l'IPCC és un grup d'experts que porta des de 1988 estudiant això de el canvi climàtic. En els seus estudis, que podeu buscar a la seva web, van arribar a la conclusió que s'està produint un canvi accelerat en el clima de la Terra, que l'estem provocar els humans i que de no posar solució ràpidament en menys de 10 anys aquests canvis seran irreversible .
Arribat a aquest punt la gent es pregunta: si és tan greu per que no el veig?. Si ho veiem, portem anys fent-ho, però és com aquell experiment que ens explicaven a l'escola de la granota en una olla amb aigua. Si la temperatura de l'aigua va pujant a poc a poc, la granota morirà cremada i no intentarà escapar perquè no ho haurà notat. En aquest moment ho veiem en petits pics. De vegades la temperatura mínima d'avui és la màxima de demà. Arriba una pluja i es produeixen riuades i inundacions. Vas a l'estiu a la platja i hi ha mes meduses.
Aquests canvis són naturals, han passat sempre, no? Sí, en realitat coses d'aquest tipus han passat sempre. A l'escola ja ens van ensenyar que fa milers d'anys el que ara és el desert de Sàhara, va ser un gran "bosc". Va succeir un canvi climàtic i ja no va créixer res mes. Però és que la Terra ha patit i patirà canvis climàtics naturals, però el problema és quan podem controlar la causa de el mateix i no ho fem. A les platges hi ha mes meduses. Hi ha més meduses perquè hi ha menys tortugues que se les mengen. Hi ha menys tortugues perquè les condicions de l'aigua han canviat prou per a elles com perquè abandonin les seves zones habituals. I aquestes condicions han canviat per l'escalfament global, que qui el produeix és l'ésser humà.
Tinguem en compte, que si prenem a la natura com un ésser, a ella li importa un rave que hagin més o menys meduses. Quan es va tancar l'istme de Panamà l'Atlàntic es va refredar, els megalodones van desaparèixer i les balenes van començar a "regnar" a la zona. Va caure el meteorit, els dinosaures es van extingir amb el pas dels anys i van sobreviure els petits mamífers, i de la naturalesa no li va importar. A ella no li importarà si la raça humana desapareixem.
Si això és veritat, per que hi ha científics que diuen el contrari? Tots hem vist aquests anuncis que diuen "9 de cada 10 dentistes". Què passa, el desè és un cabró? Fa menys d'un segle, no era estrany anar a la consulta de metge i que aquest et rebés amb un cigar o un puro a la mà. Els científics que estudien el tema són només uns poc milers de persones a tot el món. La resta no tenim ni els estudis ni temps necessaris per realitzar aquests estudis, així que ens hem de refiar d'ells. El que diguin coses diferents té a veure que un cop obtingudes les dades aquestes són interpretables i llavors cada científic té unes circumstàncies vitals que li fan dir una cosa o una altra. Ho veiem cada vegada que surten les audiències de televisió o ràdio, totes les cadenes tenen el programa mes vist o escoltat, perquè les dades són unes però totes els interpreten com a millor els convé. Així que a l'interpretar aquestes dades hi haurà qui els entengui diferent i hi haurà qui menteixi.
Però, a qui li beneficia mentir? La resposta genèrica és als que dominen el món. No són uns senyors encaputxats que es reuneixen de nit i en secret per planejar com dominar-nos (de fet es reuneixen a Davos i a la llum del dia anualment). Prenguem com a referència cotxes elèctrics i cotxes de combustibles fòssils. Si els de combustible fòssil són tan contaminants per què no es canvien, per que no es prohibeixen? Podem començar pel combustible. Aquest l'obtenen un reduït nombre de països i porten gairebé un segle donant-los milionaris beneficis. Si es deixen d'utilitzar deixaran de guanyar diners, així que aquesta gent farà el que sigui perquè no es deixi d'utilitzar el seu producte. Això en el cas d'Espanya ho aconsegueixen perquè molts d'aquests productors són amics (i tenen negocis) amb el Rei. Aquest influeix / ajuda / convenç els que han de distribuir-ho al país i a el mateix Govern perquè faciliti aquesta compra i aquesta distribució. El canviar un tipus de cotxe per un altre "enfadaria" a distribuïdors, a el rei, als productors,... i així és complicat que els que han d'ordenar lleis prohibeixin l'ús de combustibles fòssils fins que no passi alguna cosa irremeiablement greu. Després estarien els fabricants de cotxes. A ells els és igual el combustible, però si ara que estan venent (i encara els queden en stock) que funcionen amb combustible fòssil i encara no tenen preparats el com funcionar amb motors elèctrics, no volen perdre aquesta quota de negoci. En el cas d'Europa, per exemple, tenim clar que els grans fabricants de cotxes estan a Alemanya i França. Que tots dos són els més poderosos a Europa, que les seves decisions influeixen en els altres països de el continent, i en bona part gràcies a aquest tipus d'indústria. Així que fins que els constructors no tinguin una opció per funcionar elèctricament seguiran influint / ajudant / convencent als seus governs perquè no es donin suport als canvis, a el temps que els productors de petroli faran el mateix. Un altre cas. S'haurien de tancar moltes mines, moltes d'elles a la zona de l'Europa de l'Est. Això provocarà moltes perdudes de treball, com ho provocarà si deixem de consumir gasolina, però l'elecció és la nostra, vols gastar els teus diners pagant indemnitzacions a miners polonesos, perquè s'han quedat a l'atur, o en un pulmó artificial per als teus fills, perquè el aire per respirar és una merda?
D'acord, però darrere de la nena aquesta segur que hi ha algú. Doncs segurament. I amb tota seguretat el que volen és que els seus negocis basats en "vida sana" prosperin. L'elecció és nostra, a qui li vols donar els teus diners, als que produeixen alguna cosa que et perjudica o als que produeixen una cosa que, en el pitjor dels casos, no s'ha desmostrat que et perjudiqui?
Però a aquesta gent que es vol enriquir, no els perjudicarà igual i si fos així no deixarien de fer-ho? Sí, clar que els perjudicarà, però aquí entra l'avarícia i la supèrbia. La seva idea és guanyar el màxim de diners fins que alguna cosa succeeixi. Arribat aquest moment, tots aquests diners acumulat els servirà per viure bé. Per exemple, trigarem molt en tenir-les instal·lades a Mart, però ja sabem com construir bombolles que creen un micro clima estable i que et aïllen de l'exterior. Si heu vist la pel·lícula Mart, o heu llegit el llibre, sabeu de quin tipus de construccions parlo. I no tothom podrà pagar-se una d'aquestes. I en un futur no molt llunyà tindrem "hotels" en l'espai, que per descomptat no estaran a l'abast de totes les butxaques. Estil a la pel·lícula Elysium. Per cert les dues pel·lícules protagonitzades per Matt Damon.
I els governs, per què no actuen? Doncs com tots els governs. Ells es fan la idea que que van estar 4 o 5 anys, i no volen fer plans més enllà. Volen arribar, omplir-se les butxaques i que el següent carregui amb el marrò. Mandataris com José Mujica n'hi ha un cada mil anys. I la solució a tots aquests temes impliquen lleis que tu has de complir, fent-te impopular davant alguns sectors i esperant que el següent govern no desfaci el que tu has fet, ja que els efectes positius si no t'has equivocat es veuran en diverses dècades. La manera de guanyar-te la gent és dictar normes i lleis, indefinides i a molt llarg termini, i que sembli que fas alguna cosa sense enfadar als que tenen el poder real. Això és el que ha passat aquesta setmana a la UE (Unió Europea), que han arribat a un acord que cada país faci el que cregui necessari, per veure si en el 2050 (cap dels que van votar seran a cap càrrec en esses moment, si no estan morts) hem arribat a 0 emissions de CO2. I si no es compleix llavors ens tornarem a reunir. Per adornar-ho cridem a la nena sueca perquè ens de publicitat, encara que sigui perquè ens posarà a parir. Una altra mesura "maquillatge" que ja han pres països com França i Espanya, és que com els avions contaminen molt, han apujat el preu dels bitllets, així la gent pobre no podrà permetre-i els viatges es reduiran. Per compensar els guanys esperats i no rebuts, les companyies pujaran encara més els preus, sabent que els molt rics podran seguir pagant el bitllet. La solució, és clar, passa per fer que els motors dels avions deixin de consumir combustibles fòssils, però això ens porta a les preguntes anteriors.
I si arribo a creure que tot això del canvi climàtic és veritat, que puc de fer? La petita Greta no fa altra cosa que repetir-ho, poc però que és molt. Has de buscar i posar en marxa accions en la teva vida que contaminin menys. Utilitzar menys el cotxe, reciclar, comprar en comerços de proximitat, .... però encara portant tot això a l'extrem i fent-ho tothom, l'efecte serà important però no suficient, mentre les grans empreses generadores de contaminació no deixin de fer-ho. Aconseguiríem més si les 100 grans empreses del món tanquessin durant un dia, que nosaltres reciclant tota la vida. Elles no ho faran, si el poble no els obliga i la manera de fer-ho és a través dels seus representants o.... la revolució. Hi ha passos intermedis, que tampoc solucionen el problema del tot però que tampoc s'estan prenent. Des regular el trànsit, a plantar més arbres, impulsar i invertir en transport públic i sostenible,... Una altra acció molt important que podem dur a terme és votar a partits que defensin aquests canvis. A Espanya per exemple, els cinc partits més votats, un mig defensa els canvis, un dóna suport mesures de maquillatge, dues estan veladament en contra de fer res i l'últim és obertament negacionista. Així què pretenem canviar?
Llavors explotarà el món o alguna cosa semblant? No, res d'això, però si canvies els cicles i les condicions, la forma de viure per als humans canviarà i en molts casos ens perjudicarà. Per exemple, si les inundacions es repeteixen amb més freqüència del normal fins ara, al delta de l'Ebre i en els canaberals de València deixaran de poder produir arròs. Seguirem menjant arròs, però no serà d'aquí i els seus productors es quedaran sense feina. Si la mitjana de les temperatures per any augmenta, cultius com el del raïm deixarà de poder produir-on ara es produeix. Seguirem tenint vi i cava, perquè les condicions idònies es donaran mes a nord, però a Espanya i Portugal deixaran de produir vi, perquè ho facin francesos (que ja ho fan), belgues o anglesos. I aquests hauran de readaptar-se a conrear vinya, quan fins ara no ho han fet. El canvi constant de temperatures trencarà els cicles d'alguns animals, segurament petits insectes o peixos, que provocaran la seva desaparició d'una zona o la seva extinció. Potser sense aquests animals no hi haurà certs cultius i aquests desapareixeran o potser com explicava abans provoqui que certes espècies es moguin del seu hàbitat o augmenti en nombre. Si no hi ha depredadors de certes aus aquestes poden multiplicar-se i ocupar zones urbanes. Com les gavines que per falta de menjar estan introduint-se en les ciutats, es multipliquen i acaben amb els coloms. O què passarà si grans felins han de sortir de les seves zones per alimentar-se?. Una altra conseqüència serà el sobre escalfament. Si aquí passem a tenir de pics de 30 a què sigui la temperatura habitual, això significarà que en zones pròximes a l'Equador la vida serà insuportable. Això provocarà que la gent es desplaci a nord a viure i segurament una immigració massiva de gent de l'Àfrica cap a Europa, i de centre i sud Ámerica cap a Estats Units i Canadà. Mas gent en el mateix espai, amb els problemes socials, de recursos i econòmics que això comportarà. I tot això sense haver parlat que si la contaminació segueix augmentant a la fi els nostres fills hauran de viure enganxats a respiradors cada vegada que surtin al carrer.
Tot això és un resum molt simple i que és el que subjau darrere dels 10 minuts de discursos que sol fer la petita Greta i altres activistes als quals la premsa no dóna veu. De tot això cadascú ha de posicionar-se sobre si accepta o no les dades de l'IPCC. Si és que sí, has de fer alguna cosa i fer-ho ja, ja que la naturalesa no és un interruptor que s'encén i s'apaga, així que qualsevol canvi portarà el seu temps a que tingui efecte. Si no ho creus doncs com diuen els Celtas cortos en un dels seus temes, "tranquilo majete en tu sillón".
Portem un parell d'anys on gràcies a l'activista Greta Thunberg estem veient com funciona el nostre món capitalista. Greta només és una altaveu de les dades de l'IPCC (the Intergovernmental Panel on Climate Change). Per resumir-ho ràpid l'IPCC és un grup d'experts que porta des de 1988 estudiant això de el canvi climàtic. En els seus estudis, que podeu buscar a la seva web, van arribar a la conclusió que s'està produint un canvi accelerat en el clima de la Terra, que l'estem provocar els humans i que de no posar solució ràpidament en menys de 10 anys aquests canvis seran irreversible .
Arribat a aquest punt la gent es pregunta: si és tan greu per que no el veig?. Si ho veiem, portem anys fent-ho, però és com aquell experiment que ens explicaven a l'escola de la granota en una olla amb aigua. Si la temperatura de l'aigua va pujant a poc a poc, la granota morirà cremada i no intentarà escapar perquè no ho haurà notat. En aquest moment ho veiem en petits pics. De vegades la temperatura mínima d'avui és la màxima de demà. Arriba una pluja i es produeixen riuades i inundacions. Vas a l'estiu a la platja i hi ha mes meduses.
Aquests canvis són naturals, han passat sempre, no? Sí, en realitat coses d'aquest tipus han passat sempre. A l'escola ja ens van ensenyar que fa milers d'anys el que ara és el desert de Sàhara, va ser un gran "bosc". Va succeir un canvi climàtic i ja no va créixer res mes. Però és que la Terra ha patit i patirà canvis climàtics naturals, però el problema és quan podem controlar la causa de el mateix i no ho fem. A les platges hi ha mes meduses. Hi ha més meduses perquè hi ha menys tortugues que se les mengen. Hi ha menys tortugues perquè les condicions de l'aigua han canviat prou per a elles com perquè abandonin les seves zones habituals. I aquestes condicions han canviat per l'escalfament global, que qui el produeix és l'ésser humà.
Tinguem en compte, que si prenem a la natura com un ésser, a ella li importa un rave que hagin més o menys meduses. Quan es va tancar l'istme de Panamà l'Atlàntic es va refredar, els megalodones van desaparèixer i les balenes van començar a "regnar" a la zona. Va caure el meteorit, els dinosaures es van extingir amb el pas dels anys i van sobreviure els petits mamífers, i de la naturalesa no li va importar. A ella no li importarà si la raça humana desapareixem.
Si això és veritat, per que hi ha científics que diuen el contrari? Tots hem vist aquests anuncis que diuen "9 de cada 10 dentistes". Què passa, el desè és un cabró? Fa menys d'un segle, no era estrany anar a la consulta de metge i que aquest et rebés amb un cigar o un puro a la mà. Els científics que estudien el tema són només uns poc milers de persones a tot el món. La resta no tenim ni els estudis ni temps necessaris per realitzar aquests estudis, així que ens hem de refiar d'ells. El que diguin coses diferents té a veure que un cop obtingudes les dades aquestes són interpretables i llavors cada científic té unes circumstàncies vitals que li fan dir una cosa o una altra. Ho veiem cada vegada que surten les audiències de televisió o ràdio, totes les cadenes tenen el programa mes vist o escoltat, perquè les dades són unes però totes els interpreten com a millor els convé. Així que a l'interpretar aquestes dades hi haurà qui els entengui diferent i hi haurà qui menteixi.
Però, a qui li beneficia mentir? La resposta genèrica és als que dominen el món. No són uns senyors encaputxats que es reuneixen de nit i en secret per planejar com dominar-nos (de fet es reuneixen a Davos i a la llum del dia anualment). Prenguem com a referència cotxes elèctrics i cotxes de combustibles fòssils. Si els de combustible fòssil són tan contaminants per què no es canvien, per que no es prohibeixen? Podem començar pel combustible. Aquest l'obtenen un reduït nombre de països i porten gairebé un segle donant-los milionaris beneficis. Si es deixen d'utilitzar deixaran de guanyar diners, així que aquesta gent farà el que sigui perquè no es deixi d'utilitzar el seu producte. Això en el cas d'Espanya ho aconsegueixen perquè molts d'aquests productors són amics (i tenen negocis) amb el Rei. Aquest influeix / ajuda / convenç els que han de distribuir-ho al país i a el mateix Govern perquè faciliti aquesta compra i aquesta distribució. El canviar un tipus de cotxe per un altre "enfadaria" a distribuïdors, a el rei, als productors,... i així és complicat que els que han d'ordenar lleis prohibeixin l'ús de combustibles fòssils fins que no passi alguna cosa irremeiablement greu. Després estarien els fabricants de cotxes. A ells els és igual el combustible, però si ara que estan venent (i encara els queden en stock) que funcionen amb combustible fòssil i encara no tenen preparats el com funcionar amb motors elèctrics, no volen perdre aquesta quota de negoci. En el cas d'Europa, per exemple, tenim clar que els grans fabricants de cotxes estan a Alemanya i França. Que tots dos són els més poderosos a Europa, que les seves decisions influeixen en els altres països de el continent, i en bona part gràcies a aquest tipus d'indústria. Així que fins que els constructors no tinguin una opció per funcionar elèctricament seguiran influint / ajudant / convencent als seus governs perquè no es donin suport als canvis, a el temps que els productors de petroli faran el mateix. Un altre cas. S'haurien de tancar moltes mines, moltes d'elles a la zona de l'Europa de l'Est. Això provocarà moltes perdudes de treball, com ho provocarà si deixem de consumir gasolina, però l'elecció és la nostra, vols gastar els teus diners pagant indemnitzacions a miners polonesos, perquè s'han quedat a l'atur, o en un pulmó artificial per als teus fills, perquè el aire per respirar és una merda?
D'acord, però darrere de la nena aquesta segur que hi ha algú. Doncs segurament. I amb tota seguretat el que volen és que els seus negocis basats en "vida sana" prosperin. L'elecció és nostra, a qui li vols donar els teus diners, als que produeixen alguna cosa que et perjudica o als que produeixen una cosa que, en el pitjor dels casos, no s'ha desmostrat que et perjudiqui?
Però a aquesta gent que es vol enriquir, no els perjudicarà igual i si fos així no deixarien de fer-ho? Sí, clar que els perjudicarà, però aquí entra l'avarícia i la supèrbia. La seva idea és guanyar el màxim de diners fins que alguna cosa succeeixi. Arribat aquest moment, tots aquests diners acumulat els servirà per viure bé. Per exemple, trigarem molt en tenir-les instal·lades a Mart, però ja sabem com construir bombolles que creen un micro clima estable i que et aïllen de l'exterior. Si heu vist la pel·lícula Mart, o heu llegit el llibre, sabeu de quin tipus de construccions parlo. I no tothom podrà pagar-se una d'aquestes. I en un futur no molt llunyà tindrem "hotels" en l'espai, que per descomptat no estaran a l'abast de totes les butxaques. Estil a la pel·lícula Elysium. Per cert les dues pel·lícules protagonitzades per Matt Damon.
I els governs, per què no actuen? Doncs com tots els governs. Ells es fan la idea que que van estar 4 o 5 anys, i no volen fer plans més enllà. Volen arribar, omplir-se les butxaques i que el següent carregui amb el marrò. Mandataris com José Mujica n'hi ha un cada mil anys. I la solució a tots aquests temes impliquen lleis que tu has de complir, fent-te impopular davant alguns sectors i esperant que el següent govern no desfaci el que tu has fet, ja que els efectes positius si no t'has equivocat es veuran en diverses dècades. La manera de guanyar-te la gent és dictar normes i lleis, indefinides i a molt llarg termini, i que sembli que fas alguna cosa sense enfadar als que tenen el poder real. Això és el que ha passat aquesta setmana a la UE (Unió Europea), que han arribat a un acord que cada país faci el que cregui necessari, per veure si en el 2050 (cap dels que van votar seran a cap càrrec en esses moment, si no estan morts) hem arribat a 0 emissions de CO2. I si no es compleix llavors ens tornarem a reunir. Per adornar-ho cridem a la nena sueca perquè ens de publicitat, encara que sigui perquè ens posarà a parir. Una altra mesura "maquillatge" que ja han pres països com França i Espanya, és que com els avions contaminen molt, han apujat el preu dels bitllets, així la gent pobre no podrà permetre-i els viatges es reduiran. Per compensar els guanys esperats i no rebuts, les companyies pujaran encara més els preus, sabent que els molt rics podran seguir pagant el bitllet. La solució, és clar, passa per fer que els motors dels avions deixin de consumir combustibles fòssils, però això ens porta a les preguntes anteriors.
I si arribo a creure que tot això del canvi climàtic és veritat, que puc de fer? La petita Greta no fa altra cosa que repetir-ho, poc però que és molt. Has de buscar i posar en marxa accions en la teva vida que contaminin menys. Utilitzar menys el cotxe, reciclar, comprar en comerços de proximitat, .... però encara portant tot això a l'extrem i fent-ho tothom, l'efecte serà important però no suficient, mentre les grans empreses generadores de contaminació no deixin de fer-ho. Aconseguiríem més si les 100 grans empreses del món tanquessin durant un dia, que nosaltres reciclant tota la vida. Elles no ho faran, si el poble no els obliga i la manera de fer-ho és a través dels seus representants o.... la revolució. Hi ha passos intermedis, que tampoc solucionen el problema del tot però que tampoc s'estan prenent. Des regular el trànsit, a plantar més arbres, impulsar i invertir en transport públic i sostenible,... Una altra acció molt important que podem dur a terme és votar a partits que defensin aquests canvis. A Espanya per exemple, els cinc partits més votats, un mig defensa els canvis, un dóna suport mesures de maquillatge, dues estan veladament en contra de fer res i l'últim és obertament negacionista. Així què pretenem canviar?
Llavors explotarà el món o alguna cosa semblant? No, res d'això, però si canvies els cicles i les condicions, la forma de viure per als humans canviarà i en molts casos ens perjudicarà. Per exemple, si les inundacions es repeteixen amb més freqüència del normal fins ara, al delta de l'Ebre i en els canaberals de València deixaran de poder produir arròs. Seguirem menjant arròs, però no serà d'aquí i els seus productors es quedaran sense feina. Si la mitjana de les temperatures per any augmenta, cultius com el del raïm deixarà de poder produir-on ara es produeix. Seguirem tenint vi i cava, perquè les condicions idònies es donaran mes a nord, però a Espanya i Portugal deixaran de produir vi, perquè ho facin francesos (que ja ho fan), belgues o anglesos. I aquests hauran de readaptar-se a conrear vinya, quan fins ara no ho han fet. El canvi constant de temperatures trencarà els cicles d'alguns animals, segurament petits insectes o peixos, que provocaran la seva desaparició d'una zona o la seva extinció. Potser sense aquests animals no hi haurà certs cultius i aquests desapareixeran o potser com explicava abans provoqui que certes espècies es moguin del seu hàbitat o augmenti en nombre. Si no hi ha depredadors de certes aus aquestes poden multiplicar-se i ocupar zones urbanes. Com les gavines que per falta de menjar estan introduint-se en les ciutats, es multipliquen i acaben amb els coloms. O què passarà si grans felins han de sortir de les seves zones per alimentar-se?. Una altra conseqüència serà el sobre escalfament. Si aquí passem a tenir de pics de 30 a què sigui la temperatura habitual, això significarà que en zones pròximes a l'Equador la vida serà insuportable. Això provocarà que la gent es desplaci a nord a viure i segurament una immigració massiva de gent de l'Àfrica cap a Europa, i de centre i sud Ámerica cap a Estats Units i Canadà. Mas gent en el mateix espai, amb els problemes socials, de recursos i econòmics que això comportarà. I tot això sense haver parlat que si la contaminació segueix augmentant a la fi els nostres fills hauran de viure enganxats a respiradors cada vegada que surtin al carrer.
Tot això és un resum molt simple i que és el que subjau darrere dels 10 minuts de discursos que sol fer la petita Greta i altres activistes als quals la premsa no dóna veu. De tot això cadascú ha de posicionar-se sobre si accepta o no les dades de l'IPCC. Si és que sí, has de fer alguna cosa i fer-ho ja, ja que la naturalesa no és un interruptor que s'encén i s'apaga, així que qualsevol canvi portarà el seu temps a que tingui efecte. Si no ho creus doncs com diuen els Celtas cortos en un dels seus temes, "tranquilo majete en tu sillón".
Comentaris
Publica un comentari a l'entrada